பெட்ரோல் பங்க் உரிமையாளருக்கு செக் வைத்த ஐடி.. ITAT பெங்களூரு வழங்கிய முக்கிய தீர்ப்பு.!

பெட்ரோல் பம்ப் உரிமையாளரின் மேல்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) பெங்களூரு ஒரு முக்கியத் தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. விளக்கப்படாத பண வைப்புகளுக்கான பிரிவு 69A, அந்தப் பணத்தின் உரிமையாளராக வரி செலுத்துவோர் அடையாளம் காணப்பட்டால் மட்டுமே பொருந்தும் என்று ITAT தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. இந்த வழக்கில், வரி செலுத்துவோர் தனது கணக்குகளில் இந்த பணத்தை பதிவு செய்து, தணிக்கை செய்திருந்தார்.

சிக்கபல்லாபூர் தாலுகாவைச் சேர்ந்த பெட்ரோல் பம்ப் உரிமையாளர் திரு. சீனிவாசப்பா, வருமான வரி அதிகாரி (AO) பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்திருந்தார். அந்த உத்தரவில், 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டம், பிரிவு 69A-இன் கீழ் விளக்கப்படாத பண வைப்புகள் எனக் கூறி, அவரது வருமானத்தில் ரூ. 14.1 லட்சம் சேர்க்கப்பட்டிருந்தது. வரித்துறை மேல்முறையீட்டு ஆணையரும் (CIT(A)) வரி அதிகாரியின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியிருந்தார்.

திரு. சீனிவாசப்பாவின் வங்கிக் கணக்குகளில் ஸ்டேட் பாங்க் ஆப் இந்தியா (SBI) வங்கியில் ரூ. 7.4 லட்சம் மற்றும் HDFC வங்கியில் ரூ. 6.7 லட்சம் ரொக்க வைப்புகள் இருந்ததை வரி அதிகாரி சுட்டிக்காட்டியிருந்தார். இந்தத் தொகைகளை பிரிவு 69A-இன் கீழ் விளக்கப்படாத பணம் என்று வகைப்படுத்தப்பட்டது. இந்த ரொக்க வைப்புகளின் ஆதாரத்தை திரு. சீனிவாசப்பா விளக்கத் தவறியதால், CIT(A) இந்தச் சேர்க்கையை உறுதிப்படுத்தியது.

பட்டயக் கணக்காளர் (டாக்டர்) சுரேஷ் சுரானா, இந்த வழக்கில் (ITA எண். 1118/Bang/2025, AY 2017–18), வரி செலுத்துபவரின் (சீனிவாசப்பா) SBI மற்றும் HDFC வங்கிக் கணக்குகளில் ரூ. 14.10 லட்சம் மதிப்பிலான ரொக்க வைப்புகளை AO கவனித்து, அவற்றை பிரிவு 69A இன் கீழ் விளக்கப்படாத பணம் என்று கருதியதாகக் குறிப்பிடுகிறார். இந்த வைப்புகளின் ஆதாரத்தை சீனிவாசப்பா திருப்திகரமாக விளக்காததால், CIT(A) இந்தச் சேர்க்கையை உறுதிப்படுத்தியது.

சுரானாவின் கூற்றுப்படி, சீனிவாசப்பா ரூ. 37 கோடிக்கும் அதிகமான வருவாய் கொண்ட பெட்ரோல் பம்ப் வணிகத்தின் உரிமையாளர். அனைத்து ரொக்க வைப்புகளும் அவரது கணக்கு புத்தகங்களில் முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன என்றும், அவை வரிச் சட்டத்தின் கீழ் தணிக்கை செய்யப்பட்டுள்ளன என்றும் அவர் தீர்ப்பாயத்திடம் வாதிட்டார். வைப்புகள் வணிக ரசீதுகளின் ஒரு பகுதி என்பதை நிரூபிக்க, சீனிவாசப்பா விரிவான ரொக்கப் புத்தகங்கள், இணக்க அறிக்கைகள் மற்றும் தேதிவாரியான சுருக்கங்களைச் சமர்ப்பித்தார்.

பல வங்கிக் கணக்குகள் மற்றும் பெரிய அளவிலான பரிவர்த்தனைகள் இருந்தபோதிலும், AO குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கு எண்களைக் குறிப்பிடவில்லை அல்லது வைப்புகளை துல்லியமாக அடையாளம் காணவில்லை என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். சுரானாவின் கூற்றுப்படி, AO இன் சேர்க்கை ஆதாரமற்றது மற்றும் சட்டப்படி தவறானது என்று பெங்களூரு ITAT கண்டறிந்தது. வரி செலுத்துபவரின் (சீனிவாசப்பா) கணக்கு புத்தகங்கள் முறையாகப் பராமரிக்கப்பட்டு, தணிக்கை செய்யப்பட்டு, சமர்ப்பிக்கப்பட்டதால், கேள்விக்குரிய ரொக்க வைப்புகள் அந்தப் புத்தகங்களில் பிரதிபலித்ததால், பிரிவு 69A இன் விதிகள் பொருந்தாது என்று அது குறிப்பிட்டது.

வரி செலுத்துபவரின் வங்கிக் கணக்குகள் முழுவதும் பல கோடிகளாக வைப்புகள் இருந்தபோது, ரூ. 14.10 லட்சம் சர்ச்சைக்குரிய தொகை முக்கியமற்றதாக இருந்தபோது, ரொக்க வைப்புகள் விளக்கப்படாதவை என்று AO குற்றம் சாட்டுவதற்கு எந்தத் தெளிவான ஆதாரத்தையும் வழங்கவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கு எண் குறிப்பிடப்படவில்லை அல்லது ரொக்கப் புத்தகத்தில் உள்ள உள்ளீடுகளை சரிபார்க்கப்படவில்லை என்பதையும் ITAT குறிப்பிட்டது.

தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிதி அறிக்கைகள் மற்றும் இணக்க அறிக்கைகள் உட்பட அனைத்து ஆதாரங்களையும் வரி செலுத்துவோர் சமர்ப்பித்த பிறகு, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் விசாரணைக்கு அனுப்பவோ அல்லது சேர்க்கையை நிலைநிறுத்தவோ எந்த நியாயமும் இல்லை என்று ITAT கூறியது. சுரானாவின் கூற்றுப்படி, ரொக்க வைப்புகள் கணக்கு புத்தகங்கள் மூலம் முழுமையாக விளக்கப்பட்டுள்ளதால், அவை பிரிவு 69A இன் வரம்பிற்கு வெளியே இருந்ததால், வரி செலுத்துவோர் வழக்கில் வெற்றி பெற்றார்.

"இந்த பிரிவு, பணம் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாமல் அதன் ஆதாரம் விளக்கப்படாமல் இருக்கும்போது மட்டுமே பொருந்தும். இந்த வழக்கில், சீனிவாசப்பாவின் தணிக்கை செய்யப்பட்ட பதிவுகள், வைப்புகளை வழக்கமான வணிக ரசீதுகளின் ஒரு பகுதியாகத் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன, மேலும் எந்த முரண்பாடுகளும் அடையாளம் காணப்படவில்லை. எனவே, ரூ. 14.10 லட்சம் சேர்க்கை தேவையற்றது மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று ITAT கூறியது. ரொக்கத்தின் ஆதாரம் வரி செலுத்துவோரின் வழக்கமான புத்தகங்களில் ஏற்கனவே கணக்கிடப்பட்டிருக்கும் இடங்களில் பிரிவு 69A ஐ அழைக்க முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது."

சீனிவாசப்பா, ரூ. 37 கோடிக்கும் அதிகமான வருவாய் கொண்ட பெட்ரோல் பம்ப் வணிகத்தை நடத்தி வருகிறார். பெங்களூரு ITAT முன், சீனிவாசப்பாவின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) 163 பக்கங்கள் கொண்ட விரிவான ஆவணத் தொகுப்பைச் சமர்ப்பித்தார். பணம் வைப்புகள் துல்லியமாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட ரொக்கப் புத்தகம் மற்றும் தேதிவாரியான ரொக்க இருப்புச் சுருக்கங்கள் உள்ளிட்ட அனைத்து விவரங்களும் CIT(A) க்கு ஏற்கனவே சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை சீனிவாசப்பா நிரூபித்திருந்தார்.

தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்கு புத்தகங்களில், இந்த சர்ச்சைக்குரிய வைப்புகள் பிரதிபலிக்கின்றன. மேலும், வருமான வரி அறிக்கையிலும் (ITR) அவை இடம்பெற்றுள்ளன. ரொக்க வைப்புகள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கு எண்ணை வரி அதிகாரி குறிப்பிடவில்லை என்றும் சீனிவாசப்பா சுட்டிக்காட்டினார். வங்கிக் கணக்குகளில் பல கோடி ரூபாய் வைப்புகள் உள்ளதால், வரி அதிகாரியால் குறிப்பிடப்பட்ட புள்ளிவிவரங்கள் முரண்பாடாகத் தோன்றுகின்றன. இது வரி அதிகாரியின் முழுமையான பரிசீலனை இல்லாததைக் காட்டுகிறது.

மறுபுறம், ஆரம்ப கட்டங்களில் வரி செலுத்துவோர் (சீனிவாசப்பா) ஒத்துழைக்காததால், இந்த வழக்கை புதிய மறுபரிசீலனைக்காக AO க்கு மீண்டும் அனுப்ப வேண்டும் என்று துறை பிரதிநிதி (DR) வாதிட்டார். பெங்களூரு ITAT தனது தீர்ப்பில் (ITA எண். 1118/Bang/2025) அக்டோபர் 8, 2025 அன்று, முந்தைய விவாதத்திலிருந்து, வரி செலுத்துவோர் (திரு. சீனிவாசப்பா) ரூ. 37 கோடி வருவாய் (37,21,21,916) எதிராக ரூ. 32 லட்சம் (32,76,230) வருமானத்தை அறிவித்து ITR தாக்கல் செய்துள்ளதை கவனத்தில் கொள்வதாகக் கூறியது.

வரி செலுத்துபவரின் (திரு. சீனிவாசப்பா) கணக்கு புத்தகங்கள் முறையாகத் தணிக்கை செய்யப்பட்டுள்ளன என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நிலை என்பதையும் பெங்களூரு ITAT குறிப்பிட்டது. வரி செலுத்துபவரின் கூற்றுப்படி, SBI வங்கிக் கணக்கில், குறிப்பாக OD கணக்கில், பல கோடி ரூபாய் ரொக்க வைப்புகள் உள்ளன. மேலும், சர்ச்சைக்குரிய ஆண்டில் SBI இல் இரண்டு வங்கிக் கணக்குகளில் சில ஆயிரம் ரூபாய் மட்டுமே ரொக்க வைப்புகள் இருந்தன.

எனவே, SBI வங்கிக் கணக்கில் ரூ. 7.4 லட்சம் ரொக்கம் வைக்கப்பட்டதாகக் கூறுவது தெளிவற்றது மற்றும் ஆதாரமற்றது என்று வரி செலுத்துவோர் (திரு. சீனிவாசப்பா) வாதிட்டார். இதேபோல், HDFC வங்கிக் கணக்கில் உள்ள ரொக்க வைப்புகள் வரி அதிகாரி (AO) குறிப்பிட்ட தொகையை விட அதிகமாக இருந்தது என்பதையும் பெங்களூரு ITAT குறிப்பிட்டது. "எனவே, வரி செலுத்துபவரின் வங்கிக் கணக்கில் விளக்கப்படாத ரொக்க வைப்பு இருப்பதாகக் கூறுவதும், அதை பிரிவு 69A இன் கீழ் விளக்கப்படாத பணம் என்று கருதுவதும் எந்த அடிப்படையும் இல்லாதது.

குறிப்பாக, AO எந்த குறிப்பிட்ட வங்கிக் கணக்கு எண்ணையும் குறிப்பிடாத சூழ்நிலையில் இது பொருந்தும். எந்த வங்கிக் கணக்கு எண்ணையும் AO குறிப்பிடவில்லை, ரொக்கம் வைக்கப்பட்ட வங்கியின் பெயர் மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டது. எனவே, கீழ்மட்ட அதிகாரிகளின் கண்டறிதலில் எந்த நியாயமும் இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்" என்று பெங்களூரு ITAT கூறியது. வருவாய் (வருமான வரித் துறை) க்கு மற்றொரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்வி எழுகிறது என்பதையும் பெங்களூரு ITAT குறிப்பிட்டது.

குறிப்பாக, வரி செலுத்துவோர் (திரு. சீனிவாசப்பா) அனைத்து தேவையான விவரங்களையும் ஏற்கனவே தாக்கல் செய்துள்ள நிலையில், இது முக்கியமானது. "எங்கள் கருத்துப்படி, வரி செலுத்துவோர் (திரு. சீனிவாசப்பா) தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்குகள், ரொக்கப் புத்தகம் மற்றும் இணக்க அறிக்கைகள் போன்ற முழுமையான ஆதாரங்களை சமர்ப்பித்தவுடன், இந்த விஷயத்தை மீண்டும் விசாரணைக்கு அனுப்ப எந்த நியாயமும் இல்லை.

புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட அதே ரொக்கத்தில் சேர்க்கை செய்யப்பட்டுள்ளது. நிகர ரொக்க நிலை ஏற்கனவே வெளியிடப்பட்டுள்ளது. ரொக்க வைப்புகள் கணக்கு புத்தகங்கள் மூலம் முழுமையாக விளக்கப்படும்போது, பிரிவு 69A பொருந்தாது" என்று பெங்களூரு ITAT கூறியது. "பிரிவு 69A, புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத விளக்கப்படாத பணம், தங்கம், நகைகள் அல்லது மதிப்புமிக்க பொருளின் உரிமையாளராக வரி செலுத்துவோர் கண்டறியப்பட்டால் மட்டுமே பொருந்தும். இங்கு அதுபோன்ற நிலை இல்லை.

எனவே, AO ஆல் செய்யப்பட்ட மற்றும் CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சேர்க்கை, உண்மையில் அல்லது சட்டத்தில் நிலைநிறுத்தப்படாது என்பதில் நாங்கள் தெளிவாக இருக்கிறோம். ஆகையால், ரூ. 14,10,000 சேர்க்கை நீக்கப்படுகிறது. இதனால், வரி செலுத்துபவரின் மேல்முறையீட்டு மனு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, வரி செலுத்துபவரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. அக்டோபர் 8, 2025 அன்று நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது" என்று பெங்களூரு ITAT அறிவித்தது.

பிரிவு 69A எப்போது அழைக்கப்படும்? சுரானா, பிரிவு 69A என்ன சொல்கிறது என்பதை விளக்கினார்: ஒரு வரி செலுத்துவோர், கணக்கு புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாத பணம், தங்கம், நகைகள் அல்லது மதிப்புமிக்க பொருளின் உரிமையாளராகக் கண்டறியப்பட்டு, அதன் ஆதாரத்தை திருப்திகரமாக விளக்க முடியாவிட்டால், அத்தகைய சொத்துகளின் மதிப்பு அந்த நிதியாண்டுக்கான வரி செலுத்துவோரின் வருமானமாகக் கருதப்படலாம். இந்த பிரிவு முக்கியமாக மூன்று சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே பொருந்தும்.

வரி செலுத்துவோர் பணம் அல்லது சொத்தின் உரிமையாளராகக் கண்டறியப்பட வேண்டும்; அந்த பொருள் புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்படாமல் இருக்க வேண்டும்; மேலும், வரி செலுத்துவோர் அதன் ஆதாரம் குறித்து திருப்திகரமான விளக்கத்தை வழங்கத் தவறி இருக்க வேண்டும். "எனவே, பதிவு செய்யப்படாத அல்லது விளக்கப்படாத பணம் உள்ள சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே பிரிவு 69A ஐ அழைக்க முடியும், ரொக்கம் முறையாக புத்தகங்களில் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கமான வணிக பரிவர்த்தனைகளின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும்போது அல்ல" என்று சுரானா கூறினார்.