நிலுவையில் உள்ள வழக்கை மறைத்த பொதுத்துறை வங்கி.. ரூ.2 கோடி அபராதம் போட்ட கோர்ட்.!!

தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம், ஒரு பொதுத்துறை வங்கியின் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமையைக் கடுமையாகச் சாடி, ஏலத்தில் சொத்தை வாங்க முன்பணமாகச் செலுத்திய மோகன் என்பவருக்கு ரூ.2,16,25,000 பணத்தைத் திரும்பத் தர உத்தரவிட்டுள்ளது. ஏலத்தில் விடப்பட்ட சொத்து தொடர்பாக நிலுவையில் இருந்த ஒரு முக்கிய சட்ட வழக்கை ரிட் மனு வங்கி வாங்குபவருக்குத் தெரிவிக்கத் தவறியதே இந்த வழக்கின் மையப் பிரச்சினை ஆகும்.

மோகனின் முதலீடும், வங்கியின் மறைப்பும்: மோகன் என்பவர், ரூ.8 கோடி மதிப்புள்ள சொத்துக்கு 25% முன்பணமாக ரூ.2 கோடிக்கும் அதிகமாகச் செலுத்தினார். சொத்து கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தில் (DRT) நிலுவையில் உள்ளது என்று வங்கி தெரிவித்த போதிலும், உயர் நீதிமன்றத்தில் சொத்து உரிமையாளர் உத்தரவாதம் அளித்தவர் ஒரு ரிட் மனு (WP) தாக்கல் செய்துள்ளார் என்பதையும், அதில் நீதிமன்றம் மின்-ஏலத்தைத் தொடர வேண்டாம் அல்லது விற்பனையை உறுதிப்படுத்த வேண்டாம் என்று உத்தரவிட்டுள்ளது என்பதையும் வங்கி அவருக்குத் தெரிவிக்கவில்லை.

இரட்டை நாடகம்: மார்ச் 20, 2023 அன்று உயர் நீதிமன்றம் இறுதியாக ரிட் மனுவின் மீது ஒரு தீர்ப்பை வெளியிட்ட பின்னரும், வங்கி இந்தத் தகவலை மோகனிடம் மறைத்தது. மேலும், மோகன் மீதமுள்ள 75% தொகையை செலுத்த அழுத்தம் கொடுத்தது.

நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் ஒரு கட்டத்தில், உத்தரவாதம் அளித்தவர் ரூ.1 கோடியை DRT-யில் டெபாசிட் செய்ய வங்கிக்கு உத்தரவிட்டது. இந்தத் தொகையை உத்தரவாததாரரிடமிருந்தும் வசூலிக்கும் அதே வேளையில், ஏல வாங்குபவரான மோகனிடமிருந்தும் மீதமுள்ள 75% தொகையைப் பெற வங்கி அழுத்தம் கொடுத்தது. ஒரே சொத்துக்காக இருவரிடமிருந்தும் பணம் வசூலிக்க வங்கி முயன்றது. இது அநியாயமான செறிவூட்டல் (Unjust Enrichment) என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு: அக்டோபர் 14, 2025 அன்று இந்த வழக்கில் மோகனுக்குச் சாதகமாகத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. நிலுவையில் உள்ள வழக்கு குறித்து முழுமையாக வெளியிடாத வங்கியின் செயல்பாடு, சட்ட நடைமுறைகளின் நேர்மையைக் குலைப்பதாக நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

விதி 9(5) பொருந்தாது: SARFAESI விதிகளின் விதி 9(5), சரியான நேரத்தில் பணம் செலுத்தத் தவறினால் முன்பணத்தைப் பறிமுதல் செய்ய வங்கிக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. ஆனால், நீதிமன்றத் தடையை வங்கி வாங்குபவருக்குத் தெரிவிக்கத் தவறியதால், வங்கியின் தரப்பில் எந்தத் தவறும் இல்லாமல் வாங்குபவர் பணம் செலுத்தத் தவறினால் மட்டுமே பொருந்தக்கூடிய இந்த விதியை நம்பி வங்கி செயல்பட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

வெளிப்படைத்தன்மை கடமை: வங்கி/பாதுகாக்கப்பட்ட கடனளிப்பவர் நியாயமற்ற முறையில் நடந்து கொண்டார். மேலும் உத்தரவாதம் அளிப்பவர் மற்றும் ஏல வாங்குபவர் இருவரையும் ஒரே நேரத்தில் கையாள்வதன் மூலம் அநியாயமாக வளப்படுத்தப்பட்டார். வங்கி முழுமையாக வெளிப்படுத்தும் கடமையைத் தவறவிட்டால், விதி 9(5) பறிமுதல் செய்வதை நியாயப்படுத்த முடியாது" என்று வழக்கறிஞர் பிசி ராய் மேற்கோள் காட்டினார்.

இறுதி உத்தரவு: தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம், மோகன் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டு, உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட நான்கு வாரங்களுக்குள் ரூ.2,16,25,000/- தொகையை மோகனுக்குத் திரும்பத் தருமாறு வங்கிக்கு உத்தரவிட்டது. நீதிமன்றத் தடையின் கீழ் இருந்த ஒரு சொத்தை விற்க முற்பட்ட வங்கிக்கு இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு கடுமையான பாடமாக அமைந்துள்ளது.